成交確認書爭議仲裁案裁決書
　　【提要】申請人與被申請人簽訂成交確認書，成交10萬套吊燈頭連線。其後發生爭議，申請人以被申請人拒付爲由提出仲裁，要求被申請人立即償還欠款及賠償損失。仲裁庭經審理認爲，雙方當事人儘管在確認書中未規定品質，但實際上是以憑樣交貨的方式履行確認書的；被申請人在收到貨物後未能進行檢驗，並由於處置貨物而作出與賣方所有權相抵觸的行爲，因此喪失了拒收貨物的權利；被申請人未經檢驗即將其客戶退回的貨物又退回申請人所在地的作法是不適當的。申請人要求被申請人償還欠款的請求得到支援。
　　中國國際經濟貿易仲裁委員會深圳分會（下稱深圳分會）根據申請人G省D進出口（集團）公司（下稱申請人）和被申請人E企業有限公司（下稱被申請人）1997年6月30日簽訂的97DCS36/6Q號成交確認書中的仲裁條款以及申請人的書面仲裁申請，於1998年6月10日受理了雙方當事人關於上述成交確認書的爭議仲裁案。
　　 本案適用1998年5月10日起施行的《中國國際經濟貿易仲裁委員會仲裁規則》（下稱仲裁規則）。按照仲裁規則第64條的規定，本案適用簡易程式。
　　 深圳分會秘書處於1998年6月10日按申請人在仲裁申請書中提供的地址以國際特快專遞方式向被申請人寄送了仲裁通知、仲裁規則、仲裁員名冊和申請人的仲裁申請書及附件。由於雙方當事人沒有在仲裁規則規定的時間內共同選定或者共同委託中國國際經濟貿易仲裁委員會主任指定一名獨任仲裁員，中國國際經濟貿易仲裁委員會主任指定了獨任仲裁員，於1998年7月14日成立仲裁庭，審理本案。
　　 仲裁庭商深圳分會秘書處定于1998年10月20日在深圳開庭審理本案，申請人依時到庭，被申請人沒有出庭。依照仲裁規則第42條的規定，仲裁庭決定進行缺席審理。仲裁庭聽取了申請人的陳述並對本案的有關事實作了調查。
　　 庭審後，深圳分會秘書處將開庭情況以書面形式通知了被申請人。
　　 被申請人在1998年10月24日函中提出反訴請求，要求申請人賠償損失9,981.55美元。根據仲裁規則第66條的規定，被申請人反請求的提出已超出規定的期限，因此，該反請求不在本案中予以受理。
　　 1998年11月19日，深圳分會秘書長應仲裁庭的要求，將本案作出裁決的期限延至1999年1月20日。
　　 現本案已審理終結，仲裁庭於1999年1月20日作出裁決書。
　　 茲將本案案情、仲裁庭的意見及裁決分述如下。
一、案情
　　 1997年6月30日，申請人作爲賣方，被申請人作爲買方，雙方簽訂了97DCS36/6Q號成交確認書，雙方成交100,000套（SET）吊燈頭連線（PENDANT SET），單價0.45美元/ SET /C&F香港，金額45,000美元，裝運期1998年7月，裝運口岸和目的地：從F市到香港，允許分批和轉運，用紙板箱包裝，運輸標誌由賣方安排，付款以T/T方式付款。異議和索賠：買方對於裝運貨物的任何索賠，必須於貨到目的港30天內提出，並須提供經賣方同意的檢驗機構出具的檢驗報告。屬於保險公司或承運人責任範圍內的索賠，賣方不予接受。一般條款：凡因本成交確認書引起的或與本成交確認書有關的爭議，應通過友好協商解決，如果協商不能解決，應提交中國國際經濟貿易仲裁委員會，按照申請仲裁時該會現行有效的仲裁規則進行仲裁，仲裁地點在中國深圳。仲裁裁決是終局的，對雙方均有約束力，仲裁費用由敗訴方承擔。本成交確認書應受中國法律管轄，並按中國法律解釋。 
　　 雙方當事人在履行成交確認書的過程中發生糾紛，經協商不能解決，申請人向深圳分會提請仲裁，其仲裁請求如下：
　　 1．要求被申請人立即償還欠款11,700美元。
　　 2．由被申請人承擔本案全部仲裁費用。
　　 申請人在庭審後又提出了變更仲裁請求，其變更後的仲裁請求如下：
　　 1．要求被申請人立即償付所欠貨款11,700美元。
　　 2．按照中國法律及中國人民銀行的有關規定，支付欠款滯納金。時間從1998年1月9日計至付清欠款時止，以本金11,700美元爲基數，按每日萬分之五計算。 
　　 3．賠償生産廠家模具等直接損失81,760元人民幣。
　　 4．由被申請人承擔全部仲裁費用。
　　 申請人據以請求的事實與理由如下：
　　 1997年6月30日，申請人與被申請人在F市就進料加工吊燈頭連燈座簽署了一份確認書，根據雙方約定，由被申請人提供吊燈頭連燈座樣品及負責進料生産該産品所需的電玉粉、阻燃耐溫塑膠T2和電源線，申請人據此生産出10萬個吊燈頭連座，總價款45,000美元。確認書簽訂後，被申請人依約提供了樣品，並於1997年8月23日通過海關進口生産3.5萬套吊燈頭燈座所需的各種材料直接送抵生産廠家--G省Y市二輕電木五金廠。生産廠家生産出産品後，雙方當事人共同前往廠家驗貨，經過驗貨，被申請人提出産品存有某些外觀問題（對質量雙方無異議），要求予以改進後才能出貨接受。就驗貨中發現的問題，雙方於1997年11月1日簽署了一份備忘錄。生産廠家根據備忘錄的要求對産品進行了改正，此後被申請人再次檢驗，確認完全符合其提供的樣品之後，同意出貨，申請人暨生産廠家向G省Y市進出口商品檢驗局申報出口，該局對産品進行檢驗後，簽發出口商品放行單，由陽江海關核准放行。申請人于1997年11月25日、12月16日及1998年1月5日分三批將3.4萬套吊燈頭連燈座成品出口給被申請人，價值15,300美元，被申請人也確認收到了全部貨物，但僅支付貨款3,600美元，尚欠11,700美元卻拒付至今。申請人曾多次致函被申請人催付欠款，並儘快提供生産所需材料，以便廠家繼續加工餘下的産品，但被申請人卻以種種不能成立的理由拒付。
　　 綜合被申請人的觀點，主要有以下幾點：
　　 （1）成交確認書清楚訂明賣方負責保證産品品質，並無條款要求買方在發貨時必須驗貨及簽發驗貨合格證明文件。
　　 （2）被申請人于1998年2月5日通知賣方，貨到英國後發現産品品質有問題，賣方不僅沒有將賣方同意的檢驗機構通知買方去做品質檢驗，而且以一張憑證作供詞，將責任轉嫁給買方。
　　 （3）被申請人已于1998年4月10日將運往英國的貨物23,939只退回給申請人，申請人已于4月15日同意並收回該批退貨，被申請人亦于6月24日寄律師信給賣方要求賠償損失。
　　 （4）因該電器産品必須符合英國安全標準BS67，以免因使用該産品而發生生命危險，因而被申請人再三要求仲裁庭安排香港政府認可的ITS公正行前往賣方貨倉驗貨，以證明該産品是否合乎安全標準。
　　 被申請人還提出了反請求，按照仲裁規則第66條的規定，反請求已超出規定期限，仲裁庭決定不予以受理。
　　 申請人在庭審後補充的材料中聲明：被申請人在未知會申請人、更未經申請人同意的情況下將其已運往英國的貨物，後又以存在質量問題爲籍口而單方運抵××海關，現仍存放在碼頭無人認領。被申請人的這種行爲違反國際商業道德，其意圖將理應由其承擔的商業風險強加於他人，因此，對於被申請人私自運抵××碼頭的貨物，依理依法應由被申請人自理，並承擔由此産生的法律後果。
二、仲裁庭的意見
　　 由於本案雙方當事人在97DCS36/6Q號成交確認書（下稱確認書）中約定"本成交確認書應受中國法律管轄，並按中國法律解釋"，仲裁庭尊重雙方當事人的意願，本案適用中華人民共和國法律。
　　 仲裁庭根據雙方當事人提交的書面證據材料以及庭審情況，認定如下事實：
　　 （一）雙方當事人于1997年6月30日簽訂了確認書，確認書對貨物的規格未作規定。
　　 （二）雙方當事人均承認，雙方履行確認書是憑被申請人留存在申請人處的樣品交貨，且由被申請人提供原料輔料由申請人加工出口。
　　 （三）1997年8月23日，被申請人通過海關將一批原材料（包括電木粉2,575公斤，T2塑膠500公斤，電線10,000米）直接送到生産廠家--G省Y市二輕電木五金廠。
　　 （四）1997年11月1日，雙方代表共同驗貨簽署了一份備忘錄，內容爲"九七年十一月一日驗貨發現如下問題：①隙口（底邊）有小小洞；②底板有黑斑；③底板螺絲未全部上緊；④接線排卡口不齊（缺一邊）；⑤底板地線鉚釘不齊（不美觀）。"該份備忘錄由買方B先生（下注明被申請人）簽名、賣方C先生（下注明被申請人）簽名。
　　 （五）中華人民共和國Y市進出口商品檢驗局分別於1997年11月25日、12月15日、12月31日簽發了40箱8,000套貨物、50箱10,000套貨物、80箱16,000套貨物的"出口商品放行單"，發貨人爲申請人，輸往國家或地區爲香港，注明：上述商品經檢驗合格，請海關予以放行。
　　 （六）查申請人的"進料加工登記手冊"（編號C×××××××××××），申請人已分別于1997年11月25日出口8,000套貨物，1997年12月16日 出口10,000套貨物、1998年1月5日出口16,000套貨物，由江門海關加蓋了出貨章。
　　 （七）申請人確認在1998年1月收到被申請人第一批貨物（8,000套）的貨款3,600美元，其餘兩批貨物的貨款被申請人沒有支付。
　　 （八）雙方當事人均認可，1998年3月2日雙方曾在××公司洽談室就買方（即被申請人）要求退回3萬套底座並按買方提供的底座新樣修復後再出口的問題進行協商，並由申請人草擬了協議書稿，但被申請人最終未能在協議書上簽字。
　　 （九）被申請人提供××船務有限公司1998年4月10日簽發的一份提單（號碼：××××××），證明其將23,929套貨物退回給生産廠家，提單上注明托運人爲被申請人，收貨人爲G省Y市二輕電木五金廠，通知方爲H公司，起運港爲香港，目的港爲陽江，船名、航班爲×××××。
　　 （十）申請人及其生産廠家並沒有領取被申請人退回的貨物。
　　 根據以上事實，仲裁庭分析判斷如下：
　　 本案實際上是一種來料加工複出口的爭議，被申請人進口部分原料輔料，由申請人按樣品加工成吊燈頭連座，然後再出口給被申請人，申請人收取貨款。
　　 前述，雙方當事人儘管在確認書中未規定品質，但實際上雙方是以憑樣交貨的方式履行確認書的。所謂憑樣交貨，是指買賣雙方洽訂合約時，以一件或數件或少量足以代表貨品品質的現貨作爲樣品，憑以完成交易，並于交貨時，供作驗收品質之標準。被申請人在其材料中稱貨物必須符合英國安全標準BS67，但此品質要求既未在確認書中約定，也未見於雙方來往的書面文件。本案由被申請人提供貨樣，申請人將貨樣交給生産廠家憑樣生産，在生産過程中，雙方當事人代表曾于1997年11月1日前往生産廠家共同驗貨，對驗貨中發現的問題共同簽署了一份備忘錄。生産廠家經改進後，申請人將34,000套貨物分三批發運給被申請人，被申請人收貨後，並未依據確認書約定的"異議和索賠"條款行事，而是將貨物轉賣給英國客戶，並于1997年12月2日、1998年1月2日和13日將貨物分三批從香港運往英國××港，直到英國客戶遭到用戶的抱怨而對被申請人提出品質問題時，被申請人才轉而向申請人提出了品質異議。被申請人稱其在1998年2月5日就將品質問題通知申請人，申請人稱沒有收到，而被申請人也不能提供證據證明。據申請人提供的材料，被申請人第一次提出異議的時間是1998年2月24日，當日被申請人在英國客戶致被申請人的函上加注了幾行字再傳真給申請人的代表C先生，提出要將貨物退給工廠，申請人沒有同意，後被申請人于1998年4月10日自行將部分貨物裝船退回××港，貨物在碼頭滯留至今。
　　 仲裁庭認爲，確認書"異議和索賠"條款約定："買方對於裝運貨物的任何索賠，必須於貨到目的港30天內提出，並須提供經賣方同意的檢驗機構出具的檢驗報告"。確認書約定的價格術語是C&F香港，約定的目的港是香港，因此，被申請人在香港收到貨物後，就應該對貨物進行適當的檢驗，以便確定貨物是否與樣品相符，但被申請人放棄了這種檢驗的權利，而是將貨物出售給英國客戶並運往英國的××港。被申請人的這種行爲意味著它已接受了貨物，並由於處置貨物而作了與賣方所有權相抵觸的行爲。因此，被申請人喪失了拒收貨物的權利，其不能將已轉售的貨物再退回給申請人。
　　 退一步說，假使貨物在香港需要轉船運往英國而不適合於進行檢驗，那麽貨物到了英國也應由檢驗機構進行檢驗，才能得出貨物是否與樣品相符的結論。但事實上本案被申請人在未進行任何檢驗的情況下，就將英國客戶退回香港的貨物又退回中國陽江，這種做法是不適當的。
　　 《中華人民共和國涉外經濟合同法》第18條規定："當事人一方不履行合同或者履行合同義務不符合約定條件，即違反合同的，另一方有權要求賠償損失……"。本案申請人共發運三批貨物給被申請人，價值34,000套×0.45美元＝15,300美元，被申請人僅支付了3,600美元，尚欠11,700美元，被申請人應將該筆貨款支付給申請人。
　　 《中華人民共和國涉外經濟合同法》第23條規定："當事人一方未按期支付合同規定的應付金額或者與合同有關的其他應付金額的，另一方有權收取遲延支付金額的利息……"申請人要求按每日萬分之五計算欠款滯納金，仲裁庭認爲計算欠款的利息爲妥。本案確認書約定T/T的付款方式，但未約定支付時間，仲裁庭認爲被申請人應在收到貨物後一個合理的時間段內付款，由此確定申請人應在每批貨物發運之日起第十天收到貨款爲宜。因此，申請人應于1997年12月25日收到第二批貨款4,500美元，1998年1月14日收到第三批貨款7,200美元，此日期爲該兩筆貨款的利息起計日，按年息7%計息，計至被申請人實際支付之日止。 
　　 至於申請人要求被申請人賠償生産廠家模具等直接損失81,760元人民幣。仲裁庭注意到，申請人的索賠依據是生産廠家××市×輕電木五金廠致申請人的一封信函，函稱其是按照100,000套貨物投料的，其中模具費用人民幣35,000元，PC料人民幣36,000元，銅件人民幣82,500元，共人民幣153,500元。現只出貨34,000套，分攤費用後損失人民幣81,760元。仲裁庭認爲，這些模具、料件的費用並沒有有關單據證明，因此，不支援申請人的該項請求。
　　 本案的仲裁費用由被申請人承擔。
三、裁決
　　 （一）被申請人應在本裁決書作出之日起30日內支付申請人貨款11,700美元及利息，其中4,500美元的利息自1997年12月25日計至實際支付日止，7,200美元的利息自1998年1月14日計至實際支付日止，年利率爲7%。
　　 （二）駁回申請人的第三項請求。
　　 （三）本案仲裁費由被申請人承擔。
　　 本裁決爲終局裁決。